云南沃尔玛被诉价格欺诈 法院判双倍赔偿
2010-08-02 11:37 分类：企业专栏 来源：生活新报
两次进云南沃尔玛百货有限公司玉溪东风广场分店（以下简称沃尔玛玉溪东风店）购买东西，一次标签价与结算价不符，一次买到了过期物品。家住玉溪的施先生对此很不满意。他说，作为一名消费者，他遭到了欺诈，于是将沃尔玛玉溪东风店告上法庭。近日，法院作出裁决，沃尔玛败诉。
被指“欺诈” 沃尔玛成被告
2009年12月16日，施先生来到沃尔玛玉溪东风店买了一袋泰国香米，货架上的标签标价为5.6元/公斤，结算时却成了8.6元/公斤，每袋净重为1.86公斤，商场收了他16.04元。一瓶洗洁精标签价为4.9元，结算时却为6.9元，多收了2元。
在第一次购物之后，施先生并没有多留意。今年2月17日，他再次来到该商场购买荞麦米，价格为5.9元/袋，6袋绿豆，价格为8.9元/袋。结账离开后，他才发现7袋食品中，已有6袋过了保质期。随后，施先生找到商场的相关工作人员，出示小票要求调取当时的监控录像，但商场方没有理会他。几天后，他来到商场找到两袋超过保质期的荞麦米和绿豆，并向当地消费者协会进行举报。消协对张先生的举报予以认可。但经消协两次调解，双方仍不能达成协议。
施先生认为，商场的行为已经构成了欺诈。今年4月，他将沃尔玛玉溪东风店告上法庭，要求对方返还其多收的钱款7.6元以及购买过期食品的钱款50.4元，并赔偿因商场欺诈行为导致的原告损失131.48元（即按商品价格65.74元的两倍赔偿）。
商场败诉 判赔131.48元
法庭上，沃尔玛玉溪东风店代理人认为，出现价格不符的问题系工作失误，并不是故意造成的。而且，被告已经积极与原告进行过协商。至于施先生所说的食品过期的问题，被告不予承认，因为该过期商品并非只有被告一家专卖。而且原告在购买后，离开了两小时，所以不能确认是不是被告卖出去的货。
经法庭质证，对原告施先生所提交的证据均予以确认。对于被告沃尔玛玉溪东风店提出标签价格没有更换的问题，法院认为证据属被告的单方证据，只能证明其内部价格的调整，不能说明是商场内商品标签向公众明示的价格。
近日，法院作出裁决，判令被告沃尔玛玉溪东风店赔偿原告双倍钱款131.48元，返还所购货物的钱款，法院不予支持。
被指“欺诈” 沃尔玛成被告
2009年12月16日，施先生来到沃尔玛玉溪东风店买了一袋泰国香米，货架上的标签标价为5.6元/公斤，结算时却成了8.6元/公斤，每袋净重为1.86公斤，商场收了他16.04元。一瓶洗洁精标签价为4.9元，结算时却为6.9元，多收了2元。
在第一次购物之后，施先生并没有多留意。今年2月17日，他再次来到该商场购买荞麦米，价格为5.9元/袋，6袋绿豆，价格为8.9元/袋。结账离开后，他才发现7袋食品中，已有6袋过了保质期。随后，施先生找到商场的相关工作人员，出示小票要求调取当时的监控录像，但商场方没有理会他。几天后，他来到商场找到两袋超过保质期的荞麦米和绿豆，并向当地消费者协会进行举报。消协对张先生的举报予以认可。但经消协两次调解，双方仍不能达成协议。
施先生认为，商场的行为已经构成了欺诈。今年4月，他将沃尔玛玉溪东风店告上法庭，要求对方返还其多收的钱款7.6元以及购买过期食品的钱款50.4元，并赔偿因商场欺诈行为导致的原告损失131.48元（即按商品价格65.74元的两倍赔偿）。
商场败诉 判赔131.48元
法庭上，沃尔玛玉溪东风店代理人认为，出现价格不符的问题系工作失误，并不是故意造成的。而且，被告已经积极与原告进行过协商。至于施先生所说的食品过期的问题，被告不予承认，因为该过期商品并非只有被告一家专卖。而且原告在购买后，离开了两小时，所以不能确认是不是被告卖出去的货。
经法庭质证，对原告施先生所提交的证据均予以确认。对于被告沃尔玛玉溪东风店提出标签价格没有更换的问题，法院认为证据属被告的单方证据，只能证明其内部价格的调整，不能说明是商场内商品标签向公众明示的价格。
近日，法院作出裁决，判令被告沃尔玛玉溪东风店赔偿原告双倍钱款131.48元，返还所购货物的钱款，法院不予支持。
离职员工，我们如何对待？